Courte réflexion…
Plus que je regarde la situation attentivement plus que je remarque que ces arguments sont très peu visibles autant chez les «carrés rouges» que les «carrés verts».
On peut être pour ou contre l’augmentation des frais de scolarité, mais autant dire que l’aspect que la question de la durabilité des institutions étatiques en général n’est jamais quelque chose qui revient. Peu mentionnent qu’il est carrément criminel de croire qu’il est tout à fait normal de dépenser à des fins électoralistes en pensant que les fonds sont infinis.
En d’autres termes, l’argument que les jeunes payent la facture des décisions (souvent irresponsables et faites sur le court terme) des générations précédentes est un argument tout à fait valable en soi, sauf que je doute que beaucoup d’opposants à la hausse voient cet argument comme la pierre angulaire de leur réflexion. Plutôt, on voit l’élément que eux aussi veulent malheureusement s’associer aux pilleurs du buffet des générations précédentes. Regardons juste qui finance leur organisation, mis à part bien entendu les cotisations qu’ils reçoivent par la force.
Mais bon, en voyant la grande majorité des arguments des opposants à la hausse, on voit que ceux-ci sont terriblement naïfs au mieux. Notons que je suis contre le concept de la coercition dans le cadre de la brutalité policière (tout en étant contre toute provocation), mais aussi je crois fermement qu’il est débile de vouloir un était encore plus interventionniste dans la vie des gens, et de critiquer après la brutalité policière sous peine d’un même état interventionniste.
En somme, croyez-vous sérieusement que ces «anarchistes» aiment bien lorsque la police pourchasse les gens pour donner la moitié de leur salaire avec l’argument du «contrat social»? Cela démontre leur relation un peu contradictoire de ces «anarchistes» avec la police…
Disons que 100 000 contribuables qui donnent environ la moitié de leur revenu (en plus de la taxe de vente) à l’état manifestent demain matin à cause d’une «injustice», croyez-vous sérieusement que ces manifestants vont être traités «anti-solidaires» et d’« égoïstes».
Je crois honnêtement que oui. Cela démontre que ces pseudo-anarchistes aiment bien la coercition lorsque cela fait leur affaire.
In the last few years, quite a few people have come ”out of the closet” to say that the European Union is not sustainable as an organisation.
They are right.
Why? Not because of the concept of Europe which is stronger then ever with massive breakthrough in both the fields of transportation (think the massive rise of low-cost flights all over Europe) and communication, but because the European Union have become the opposite of the same concept of freedom. I do actually think that Ryanair and Easy Jet had done more to European peace then any statist organisation in the last decade.
Again, for me being an Euroseptic does not being a nationalist at all. As a fact, at a personal level, I speak fluently three European languages and I can read a few other European languages.
I do believe the opposite of euroscepticism based on nationalism, as the European Union in its current form had become a super nation-state all but in name. And as opposite to the argument of some socialists, the European Union is the antithesis of classical liberalism and free markets, especially based on what it had become in the last 20 years.
This is not the UE of your parents or grand-parents anymore.
A super-state which loves being a nanny for all Europeans in the name of the ”common good”, a institution which is becoming less and less transparent and had leaded to a creation of new levels of entitlements both for those working for the European Union, then those working because of it.
Economically, institutions of the European Union had played with fire more then once by thinking in the short run for the next five years.
Why are the people at the European Central Bank, made a currency union with a massive amount of countries, without realizing then each country have different social policies?
Is this fair in any way to see that some regions of Germany are being the spine for a whole currency? This is crazy as a policy and instead by bringing freedom and prosperity, it only brings jingoism and borderline racism.
Was this fair that a country like Greece was accepted in the Eurozone even if it did not respected the main criteria for entering the Eurozone as a vacation destination? No, and all the technocrats who supported this decision should be taken into account.
One thing is sure for Europeans, free trade was a great success and a positive step through more freedom. Even countries were are more Eurospectic in nature (such as the UK) had a strong belief in European free trade as a key to prosperity. I would like the day when more and more countries will believe that unilateral free trade (as radical as this idea may sound at first glance) will lead to prosperity for all as a win-win situation and a less intrusive government for everyone.
More then everything else in foreign affairs, free trade is the most substaniable of policies and countries having good trade relations tend to build peace.
Protectionism is an arbitrary, incoherent and coercitive kind of policy which only favours cronyism.
However, does the same concept of free trade means having a big, interventionnist state doing laws for lobbyists which makes the tax code looks like a gossip magazine in term of pages? Thousands of pages for a EU policy on cabbage? This is non-sense.
Also, in some areas, the European Union had made things worse. For example the agricultural sector in many countries in Europe is so subsidised with laws made by the EU, that it’s nationalized all but in the name. We’re talking a lot about international development, but could the best thing to help less developed countries is to scrap protectionism especially in agriculture?
To conclude this part, I am strongly for Europe and I believe that Europe is stronger then ever as a concept.
However, I don’t see how the European Union in it’s current form have any substainable future.
The way the game is played right now at the UE, this only brings more jingoism and low-brow nationalism.
And the creation of the Euro as a currency had opened a Pandora box which people knew where it started but this without knowing where it could lead us.
One thing is sure, any problem in Europe will have great consequences all over the world especially in this day and age.
The problem was not with free trade or more free borders, but another ”too big to fail” statist program which was the Euro.
_______________________________________________________________________________________________________
Since a few weeks and months, some people based in the UK have written about a possible merger between the Conservative Party and the UKIP considering that the UKIP is close to 10% in the polls by becoming Britain new third party.
The MEP Dan Hannan is one of them. Ironically, he was one of the first to say that a Conservative-Liberal Democrat would be a workable solution.
As an humble spectator, a merger could be feasible, but with some reservations.
Generally, in terms of party preferences, most (but not all) supporters of the UKIP are former Tories, which is quite similar to the former Reform Party in Canada which was formed by a number of ex-members of the Progressive Conservative Party. But again, not all former members of the Reform Party of Canada were former rank and file members of the PC just like that some people implicated in the UKIP are not former Tories.
Again, some will not accept the merger, just like the case of the merger between the Liberals and the SDP to form the Liberal Democrats. But remember, in the late 80′s, the new Lib Dems had a period in wilderness, for a few months they were actually in single digits at the polls.
But for the UKIP one thing must be understood.
To have a successful merger, the party should not brand itself as a parking lot for disentenched Tories or just a single issue party in the style of the ”Against the European Union party”.
I know that in the last few years the UKIP had done great efforts to ditch this stereotype, but the UKIP should not fall into the trap of being an ”Little Englander” party. Some people could intepret this as something quite opposed to a liberal and open-minded argument against the European Union. To summarize, the party should also involve people from all spheres in Britain, who have one thing in common, make Britain as a more free and prosperous place. Many people of various origins (who could be considered immigrants) in the UK are entrepreneurs, why not target this clientele? They are generally very open to freedom and personal initiative.
Many will find this example strange, but the UKIP should take the Green Party for example, in countries where this party is well rooted and something more then a protest vote, they need to talk of other subjects then the environment.
Even through the UKIP have a robust manifesto, the main figures in the party seems to have difficulty commutating in the media other policies of the party which makes the party looks like a quasi-protest vote party outside European elections. You tend to see a member of the UKIP in the media when it’s the question of European Union, but it’s sad that they don’t have a strong visibility for other parts of their manifesto.
So, in conclusion, a merger could be a good thing, especially as the Tories don’t not have a very large number of ”naive Europhiles” in their ranks then in the 1970′s for example, but on the other hand, the UKIP should not do the easy mistake of being considered nothing else then a single issue lobby.
Many smart and articulate people (and especially a few very smart and quite articulated young women) are working for the UKIP, and I think the two parties playing together as a team could only be more benefical to have more freedom based solutions in Britain.
In politics (and I am taking both about ideas or more organized parties), without a good base of young people, you don’t go very far in time.
Au cours des années de nombreux rapports sur la réforme du mode de scrutin ont été faits par le gouvernement du Québec pour être ensuite «tablettés».
Mon idée de réforme est plus ou moins radicale en son sens, mais elle propose des avantages marqués sans être parfaits.
Première chose, serait des élections à date fixe, si possible un dimanche comme pour les élections municipales que cela soit en mai, septembre ou octobre.
Mais pour revenir à la question du mode de scrutin, l’idée dont je propose est loin d’être parfaite sauf qu’elle peut faire son bout de chemin.
De manière personnelle, je suis un peu biaisé, car je suis un fan du système Irlandais (le système du vote transférable simple), qui se résume à des circonscriptions de plusieurs députés qui sont élus par vote transférable simple, sauf que dans le cadre actuel de fragmentation de la vie politique au Québec, un autre système pourrait être mieux porté.
Le système dont je propose à quelques particularités, qui peuvent être considérées comme des avantages:
-C’est un système qui est proportionnel sans toutefois donner le même problème qu’au Pays-Bas ou en Israël où qu’il y a des coalitions instables entre une panoplie de petits partis.
-C’est un système qui permet de réduire le nombre d’élus si nécessaire.
-C’est un système qui garde l’aspect de la représentativité par circonscriptions, avec l’option d’une représentation proportionnelle au vote populaire pour éviter qu’un tel évènement se produise de nouveau.
-C’est un système qui est pas beaucoup plus difficile à comprendre que l’ancien système. Il est seulement deux votes (un par candidat par circonscription et un par parti), au lieu d’un vote comme maintenant (un par candidat par circonscription).
Donc, quel est ce système.
D’abord, disons que le nombre de députés à l’Assemblée Nationale passe de 125 à 100. 100 est un nombre arbitraire choisi pour sa facilité.
50 députés vont être élus par circonscriptions. Rien de nouveau ici.
Par contre, il va y avoir une modification du fait que chaque électeur va avoir un deuxième vote par parti.
Donc, disons que 50 députés sont élus de façon proportionnelle, cela va faire qu’un parti va avoir un siège lorsqu’il a 2% de vote populaire au «deuxième vote».
Par contre, la différence avec le système électoral Allemand va être que le vote par circonscription va être séparé du vote proportionnel ce qui va signifier qu’il va être possible d’avoir une majorité des sièges sans toujours avoir une majorité du vote populaire si un parti est capable de gagner assez de circonscriptions.
Faisons une simulation basée sur les résultats de l’élections de 2008,
Disons que le PLQ gagne 29 sièges par circonscriptions.
Le PQ gagne gagne 18 sièges.
L’ADQ gagne 3 sièges.
Donc, par rapport le vote populaire de l’élection de 2008, le 50 sièges proportionnels seront répartis comme suit:
PLQ: 21 sièges
PQ:`18 sièges
ADQ: 8 sièges
QS: 2 sièges
PVQ: 1 siège
Donc l’Assemblée Nationale sera comme suit:
PLQ: 29+21=50
PQ: 18+18=36
ADQ: 3+8=11
QS:0+2=2
PVQ:0+1=1
Vos opinions face à cette réforme minimaliste en son sens?
Sur la désobéissance civile…
Deux questions sur la désobéissance civile.
1)Est-il considéré acceptable d’utiliser la violence dans le cadre de la désobéissance civile où il y existe un mécanisme structurel basé sur des lois et d’autres règlements? En d’autre termes, est-ce que la désobéissance civile à grande échelle et contre un groupe spécifique peut s’apparenter à une forme de «mob rule» qui est cautionné pour une «cause»? Dans certains cas, j’ai l’impression que le concept de désobéissance peut mener à une pente glissante où que ceux qui exercent la désobéissance civile sont aussi coercitifs que ceux qu’ils critiquent.
2)Peu importe notre position face à la question de la désobéissance civile, est-ce que le fait de trop utiliser le concept peut le «tuer» et ainsi le rendre non-utilisable dans une période où cela est vraiment nécessaire?
En d’autres termes et cela malgré les limites de la démocratie parlementaire, est-ce que ce concept est inapproprié à utiliser lorsqu’il y existe une opposition qui peut s’exprimer librement soit par le parlement, les médias traditionnels ou les médias sociaux.
En somme, disons qu’un moyen «classique» de faire la désobéissance civile serait d’avoir un groupe de bons contribuables qui refusent de payer des impôts ou un commerçant qui refuse de faire payer la taxe de vente à ses clients car le gouvernement leur taxe trop ou gère mal leurs fonds pour une raison donnée.
Malgré le côté non-coercitif d’une telle action, croyez-vous que ce genre de désobéissance civile serait acceptable chez l’intelligentsia qui cautionne de façon plus ou moins directe la désobéissance civile présentement (et cela lorsque ça fait leur affaire, bien entendu)? Je ne crois pas.
Cela démontre donc un certain double standard sur cette question de la désobéissance civile.
100 jours
Ça fait plus de 100 jours que la question des frais de scolarité a été discutée des milliers et milliers de fois.
Je vais être franc avec vous, je suis un spectateur face à cette question, mais il est curieux que peu mentionnent certains solutions durables quant au financement de l’éducation supérieure.
Au Québec, depuis très longtemps, il semble y avoir une bipolarité quasi-tribale dans tout dans dans plusieurs autres endroits sur cette planète.
Carré rouge, Carré vert, Montréal, Québec, Lévesque, Trudeau, Canadiens, Nordiques, Rouge, Bleu, Molson, Labatt, McGill, Concordia, SRC, TVA, Coke, Pepsi etc…
Cela se veut en particulier chez une minorité de «carrés» peu importe leur couleur qui démontrent un certain tribalisme primaire.
Vrai que dans les médias sociaux, voir un paquet de carrés rouges me rend mal à l’aise, particulièrement avec l’association du drapeau rouge dans l’histoire à certains mouvements totalitaires. Ça semble tribal, collectiviste et carrément mouton comme attitude.
Ma première critique vient du manque d’arguments non-émotifs en particulier chez une minorité de gens. Notez que dans un conflit comme cela, beaucoup de gens sont très émotionnels avec raison.
D’abord, soyons honnête, il est illusoire de croire que le coût d’un Bac doit être le même peu importe la disipline.
Aussi, l’autre chose vient qu’il évident que quelque chose de «gratuit» n’est jamais gratuit.
Ne pas payer «maintenant» pour son éducation supérieure signifie que cela va être payé plus tard par des taxes, frais ou impôts.
Cela peut être en fait un argument autant pour les frais plus élévés comme étudiants (car un contribuable moyen fait déjà assez sa part) ou bien un argument pour des frais de scolarité plus bas (car tu vas habituellement finir par payer plus tard).
En partant de ce principe de base, je crois que le meilleur moyen est d’avoir un libre marché en éducation.
Cela veut dire que les universités devraient être en mesure de créer les programmes de leur choix tout en minimisant la bureaucratie au ministère de l’éducation et en étant des institutions autonomes.
Aussi, cela signifie que d’autres secteurs monopolistiques (comme l’alcool) se doivent d’être libéralisés afin de réduire les intermédiaires au maximum. Cela inclut le fait que certains secteurs se doivent d’être décorporatisés. Entre autres, dans certains secteurs, malgré que cela est plus difficile à faire en pratique que sur papier, va falloir sérieusement trouver des solutions concrètes au problème de la sur-qualification chez une certaine catégorie de gens issus de l’immigration.
Un libre marché en éducation fait aussi que les programmes universitaires vont être beaucoup plus fluides tout en considérant que certains degrés se devront d’être répensés ou éliminés.
Or, je vois mal comment quelqu’un qui a un degré technique, qui gagne des sommes importantes, qui subventionne des degrés auquel les possibilités d’emplois sont très limités.
Aussi, peu mentionnent l’impact gradissant de la formation continue.
Malheureusement, pour certains, l’éducation universitaire semble être une fin en soi au lieu d’un but.
Par ailleurs, un élément qui me frappe dans ce débat est le manque de vision pour la formation professionnelle et technique. Certains technocrates au Québec aiment bien se comparer à l’Europe sans comprendre qu’il est impossible d’avoir un système sans valoriser la formation technique au point de rationner la formation universitaire plus «académique».
Donc, en somme, évidemment que le status quo en terme de coûts aux étudiants est possible du fait que les générations précédentes ont grandement profité de la non-indexation des frais de scolarité.
Aussi, comme d’habitude, ce qui n’aide peu leur cause, le mouvement contre la hausse se base sur le court terme avec un certain nombre d’entre eux qui pensent carrément avoir un «free ride» du système. On voit aussi une alliance entre ceux qui ont tiré les ficelles du système pendant des décennies.
Je suis évidemment choqué par la non-durabilité des programmes électoralistes faits par les générations précédentes faites sur la carte de crédit que les prochaines générations vont devoir payer.
Mais autant dire que je suis aussi très désabusé des tactiques et des arguments de ceux qui sont contre la hausse.
Or, le gouvernement Charest est aussi social-démocrate que celui du PQ en terme de dépenses et je suis certain que cela n’était qu’une question de temps (peu importe la couleur du gouvernement en place) qu’une telle hausse des frais de scolarité vienne en place. Cela aurait eu probablement en 1996, mais sous une guise de realpolitik (et d’un appui technique et structurel des centrales syndicales assez important au PQ) cela a été reporté à plus tard.
De façon quantitative, le gouvernement du PLQ depuis 2003 a augmenté la taille de la fonction publique sans arrêt, a augmenté le nombre de lois et fait une politique économique (le Plan Nord) qui ressemble à de l’économie planifiée en disant à certaines entreprises où s’établir et quoi faire sur un territoire donnée qui a probablement des droits de propriété très nébulants.
Puis, est-ce qu’une hausse des frais de scolarité est vraiment «néo-libérale» ou pro-libre marché comme politique? Je ne crois pas et assurer une hausse uniforme d’un coût donné n’est pas vraiment très idéologique comme politique en soi. Même qu’associer le concept des frais de scolarité à une idéologie donnée est assez discutable. Pensons à l’exemple des frais de scolarité en Angleterre et aux Pays-de-Galles ont été amené par un gouvernement du Parti travalliste.
Considérant qu’une grande partie du coût des frais de scolarité est encore financée par les contribuables, une vraie politique pro-liberté serait de donner l’autonomie aux universités et d’arrêter le concept du «one size fits all» en éducation supérieure en terme de coût ou du choix.
Cela signifie aussi qu’il faudrait grandement réduire le rôle du ministère de l’éducation dans la bureaucratisation de l’éducation supérieure.
Mais disons qu’avec ceux qui financent le mouvement anti-hausse, je ne crois pas qu’il est réaliste du croire qu’une cure minceur pourrait se faire mis à part d’ajouter plus de bureaucratie pour supposément réduire les coûts.
En somme, est-ce que le mouvement anti-hausse est réellement un mouvement de réforme de l’éducation supérieure ou bien simplement comme le mouvement «anti-guerre» à l’époque de George W. Bush*.
Une sorte de mouvement qui ne se base pas sur les idées précises et concrètes mais bien sur le zeitgeist de l’opinion publique d’un gouvernement en place avec une coalition qui s’effrite aussi vite qu’un changement de gouvernement.
Notons aussi que beaucoup de jeunes ont probablement des souvenirs très réculés d’un gouverment d’une autre couleur au niveau provincial, ce qui explique une certaine naiveté toute enfantine chez certains.
*Notez que le président Obama est aussi interventionniste au point de vue de sa politique militaire que son prédécésseur. Même que cela est peut-être même plus marqué avec l’usage des drones dont il est extrêmement difficile à quantifier de manière exacte. Cependant, mis à part une certaine couche de la population (dont les libertariens à l’instar de Ron Paul, les paléo-conservateurs et autres pacifistes peu importe leur philosophie politique de base), le mouvement anti-guerre n’a aucunement le côté mainstream qu’il avait en 2003 surtout chez les «progressistes» aux États-Unis.
Comme certains, je me pose présentement la question, est-ce que mouvement «anti-hausse» était vraiment un contre la hausse des frais de scolarité ou bien contre un amalgame plus ou moins concret des éléments impopulaires du gouvernement Charest qui vont autant vers la question de la corruption que d’autres éléments plus ou moins spécifiques et parfois même assez contradictoires.
Aujourd’hui en France
Je décroche
Je décroche de cette question des frais de scolarité.
J’ai toujours été neutre en tant que spectateur mais autant dire que là c’est frise le cirque autant d’un bord que de l’autre.
Je vais avoir du respect uniquement lorsque ces organismes vont comprendre que tu payes des frais de scolarité pendant 5-6 ans de ta vie en moyenne, alors que tu es contribuable pendant des décennies complètes. Or, quelqu’un dans un domaine universitaire en demande risque fort probablement de donner la moitié de son labeur en taxes et en impôts de tout genre qui servent entre autres à payer les heures supplémentaires des policiers. Mais bien, j’ai l’impression que certains dans le monde étudiant ne savent pas c’est quoi malheureusement la responsabilité. Ironiquement, pour le Jour de la Terre, le moratoire de non-violence a curieusement très bien passé!
C’est simple, ces assos pensent au très court terme. Ils s’en fichent bien du « après » et même avec leur attitude «consommez maintenant, payez plus tard». Puis bon, bien qu’un nombre quand même assez limité d’étudiants sont en grève, les assos étudiantes comme l’ASSÉ jouent un jeu contradictoire.
D’un côté ils veulent jouer le jeu de la démocratie directe et des grands principes de pseudo-démocratie de meute, mais de l’autre ils aiment bien cela lorsqu’il est quasi-obligatoire de faire partie d’une association étudiante et en plus qu’il est TRÈS DIFFICILE pour une faculté de sortir d’une association étudiante lorsque celle-ci entre dans une association donnée. C’est rien d’autre qu’une mascarade leur jeu et autant dire que même avec une gratuité scolaire pour les étudiants, je ne crois pas que ceux-ci vont laisser aller les frais reliés aux cotisations aux associations étudiantes.
Et notez que les élites politiques il y a 40 ans auraient dû mettre leurs culottes et indexer les frais de scolarité par rapport à l’inflation.
C’est cela le non-sens de la politique, n’importe quoi devient irréformable avec le temps sous prétexte de la « paix sociale ». Facile de parler de « paix sociale » lorsque c’est pas toi qui paye.
Quel va être la solution, peut-être repenser l’enseignement supérieur. Mais c’est une toute autre histoire.
Autre chose, on nous répète sans cesse le terme « paix sociale ».
Donc, à la lecture de ce terme à priori réactionnaire et statusquoiste, n’importe quelle réforme va être carrément impossible à l’avenir.
Bonne chance à celui qui va être assez maso pour vouloir être premier ministre ou ministre de l’éducation, j’ai l’impression que diriger l’Afghanistan est parfois une tâche plus facile.
Aussi, malgré que le gouvernement Charest est détesté pour des raisons fort évidentes et celui-ci est toxique, il faut être extrêmement naïf pour croire qu’un autre gouvernement (peu importe sa couleur) aurait une tactique différente avec certains organismes qui veulent jouer les ligues majeures mais avec des structures de pee-wee. À l’opposition officielle qui essaie de se transformer en une succursale de certaines assos étudiants, n’oubliez pas que le gouvernement péquiste précédent ne voulait rien savoir de quelconque négociation avec l’ASSÉ pour des raisons qui font que la structure de l’organisme est trop instable pour les responsabilités importantes qui lui sont accordés.
La ferme des animaux
Ce qui me rend perplexe dans la logique de la désobéissance civile tel que mentionné par certains dans le boycott étudiant est le fait que celle-ci sert à justifier quelque chose qui n’a rien à voir avec ce concept.
Premièrement, l’élément de vouloir se masquer n’est pas compatible avec cela.
A-t-on vu Gandhi, Henry Thoreau ou Martin Luther King se masquer?
Aussi, il est convenu que cette pratique se fait SEULEMENT lorsque toute autre négociation est possible en déspoir de cause.
Or, est-ce que l’ASSÉ ont voulu réellement négocier de bonne foi avec le gouvernement pour arriver à un compromis concret quitte à mettre autre chose sur table que vouloir l’éducation universitaire qui coûte pas un sou aux étudiants (mis à part les contributions obligatoires aux associations étudiantes, bien entendu)?
Ça me rend triste c’est aussi le côté « court terme » de ce mouvement. Habituellement, tu passes pas 15 ans de ta vie à l’université.
Ces assos se fichent bien ce qui va arriver dans les 50-60 années suivantes auquel tu vas être contribuable et comment tu vas payer pour avoir un rapport qualité/prix très discutable de services.
L’autre aspect qui me rend perplexe est le fait que ce mouvement ressemble à peu de mouvements historiques par ses éléments contradictoires.
Peut-être que le gouvernement est impopulaire, soit, mais il y a eu bien d’autres gouvernements impopulaires dans l’histoire.
À la différence du mouvement des droits civiques aux États-Unis (on veut être des citoyens normaux qui ont les avantages de tout contribuable ou client normal sans interférence de l’état qui nous juge selon le couleur de notre peau) ou de celui de la Révolution américaine (on accepte pas le fait d’être taxé sans réprésentation effective) ce mouvement semble ne pas avoir les pieds sur Terre.
Pourquoi? Parce que justement, lorsque tu termines d’être étudiant et que tu donnes environ la moitié du fruit de ton travail en taxes et en impôts de tout genre, tu réalises comment ces groupes vivent dans un mirage qui peut seulement être possible dans une bulle qui est totalement déconnectée de la réalité.
Puis bon, moi je déroche lorsque je vois un type apporter drapeau de l’URSS comme à certaines manifestations, car je réalise que beaucoup sont trop naifs pour comprendre c’est quoi vivre dans un régime totalitaire.
Comme Jérôme Lussier mentionne dans son dernier article fort imager, doit-on sérieusement considérer qu’il serait moins acceptable pour les camionneurs de bloquer tous les ponts pendant plusieurs semaines à cause du mécontentement sur les taxes sur l’essence.
Drôle que dans certains cas, le pacifisme légendaire de certains prend très rapidement le bord.
Notons que je suis le premier pour dire que la politique la plus logique aurait été d’augmenter progressivement les frais de scolarité avec l’inflation selon les années.
Mais bon, que vont-ils faire lorsque le prochain gouvernement (peu importe le parti) va devoir instaurer un plan d’austérité?
C’est certain que seulement une partie minorité de manifestants sont vraiment violents (et autant dire que certains me donnent froid dans le dos à lire leur fil Twitter), mais autant dire que cette violence fait mal paraître une grosse partie du mouvement surtout du fait que certaines associations font la sourde oreille pour farouchement se dissoccier de TOUTE violence.
Brutalité policière ou pas (et je suis évidemment farouchement contre celle-ci), ça donne pas trop bonne image à certains par ce qu’ils disent dans les médias sociaux.
Au-délà de la logique anti-Charest (je ne suis pas vraiment moi-même un fan du gouvernement actuel, malgré que j’ai entendu la cassette des milliers de fois), je trouve que les paroles et les actes de certains acteurs ressemblent à quelque chose entre la maladie mentale et une incroyable naiveté. Par exemple, certains sur Twitter me font croire qu’ils pensent être assez malins pour écrire n’importe quoi sans bien y réflechir comme des « bullies » étant devant leur écran.
Mais bon, en somme, devrait-on comparer ce mouvement au pseudo-mouvement anti-guerre sous George W. Bush en 2002-2003 qui est maintenant très silencieux malgré que les guerres continuent de plus belle? Est-ce que ce mouvement est amplifié par les médias à cause des circonstances qui font que le gouvernement Charest est impopulaire?
Je doute que cela soit réellement de la politique autrement? À part bien entendu si on parle de la politique du « mob rule » et celle de la « démocratie » basée sur des votes à main lévée à la Animal Farm.
Ce qui est le plus triste, c’est seulement une minorité d’hurluberlus combiné à un leadership incompétant et entêté qui fait passer beaucoup de gens comme des ploucs qui n’ont aucune notion de la réalité de gens qui travaillent (et qui payent la grande majorité de la facture reliée à vos frais de scolarité).
Une journée pluvieuse cet été, lisez Animal Farm (La ferme aux animaux) de George Orwell. Vous allez voir des similarités frappantes entre les assos étudiantes et le leadership de cette ferme aux animaux.
Le mythe de l’état républicain en France
D’abord, je suis francophone et j’adore consommer des produits venant de la France qui sont autant des livres, de la musique que du cinéma.
Je suis allé en France quelques fois et je compte y retourner dans quelques années pour faire une pélérinage d’où mes lointains ancêtres viennent avant qu’ils fassent une vie nouvelle en Amérique.
Mais à part cela, la France ressemble à un cousin bizarre qui est fort sur la critique des autres en lancant des suppositions, mais qui ne veut pas vraiment s’améliorer lui-même en même temps. Par contre, la plupart du temps, il est très gentil et sympatique mais il a certaines manies dont je comprends guère.
Cependant, je dois dire que l’aspect qui m’agace le plus de la France n’est pas les Français, mais son vide politique ce qui résume bien la politique française qui est d’une insignifiance totale.
Mis à part le nom, la couleur et les personnalités reliées aux partis politiques respectifs en France, ceux-ci ressemblent principalement à un choix entre le Coca-Cola et le Pepsi-Cola.
L’autre problème au niveau de la politique française est l’utilisation d’un axe idéologique datant du 18ème siècle (!).
Dans le cadre français, la «droite», le «centre» et la «gauche» (ajoutons les extrêmes) sont des prisons idéologiques qui n’ont aucune cohérence.
Un exemple dans ce concept flou, autrefois, la «gauche» était pour le libre marché et pour les libertés individuelles, alors qu’aujourd’hui, il y plus grand monde dans l’hémicycle pour défendre quoi que ça soit qui ne nécessite pas une commission ou un comité quelconque. Je trouve cela loin d’être ringard de proposer des mesures qui laissent les gens tranquilles tout en arrêtant de les considérer comme un simple citron à presser.
Par exemple, au niveau économique, AUCUN parti majeur en France propose autre chose que du dirigisme économique et de l’engressage de cadres qui font simplement changer selon le parti au pouvoir.
Au niveau social, la plupart des partis français proposent une sorte de pseudo-paternalisme à la sauce «républicanisée». Seulement une petite minorité de politiciens (et je ne parle même pas des technocrates) se lèvent pour dire que censurer l’Internet est un non-sens tout comme le fait de dire que la guerre sur la drogue est un échec total et un trou sans fond pour les contribuables.
Même au niveau militaire, malgré qu’elle aime bien critiquer le gouvernement fédéral Américain à ce sujet, on oublie souvent que le gouvernement français aime beaucoup l’interventionnisme militaire en complète opposition avec son voisin Suisse dont le non-interventionnisme tout en assurant la défense nationale est une valeur Suisse primordiale.
Heureusement que sur le terrain, c’est beaucoup mieux que cela car les Français ne sont pas dupes. Ils savent très bien ce qui se passe ailleurs.
Et même que certaines réformes qui ont été faites en France sont vraiment intéréssantes. Les français n’ont pas peur du secteur privé en santé, tout comme l’élément que ceux-ci ont une réseau des télécommunications qui est devenu très libre au cours de la dernière décennie ce qui avantage grandement le simple consommateur.
Ajoutons aussi que malgré que ce secteur n’est pas parfait car il a un certain nombre de subventions, l’industrie des transports (particulièrement le transport aérien) a changé la face de la France et de l’Europe au cours des 15 dernières années.
Notons que dans d’autres pays développés et pourtant moins bureaucratisés et étatisés que le France, ces réformes sont extrêmement difficiles à faire.
Mon autre critique vient aussi de ce pseudo-républicainisme tel qu’appliqué par les élites.
Au lieu d’être du patriotisme à base civique, c’est davantage du national-dirigisme à base étatiste.
La question, peut-il donc exister un républicanisme français comme que cela est entendu par les élites françaises sans un état centralisateur et Jacobin?
Pour moi, le républicanisme n’est pas une justification pour donner plus de pouvoirs aux politiques ou de justifier une centralisation abusive des pouvoirs.
C’est plutôt le contraire, le concept républicain est important car celui-ci est un rempart aux pires abus de la démocratie pour chaque citoyen.
Aussi, à la différence des «droits» collectifs qui peuvent être manipulés n’importe quand à des fins électoralistes selon l’humeur du moment des élites politiques et des technocrates, les droits individuels sont beaucoup plus puissants, car chaque personne est capable d’être la gardienne de ses droits.
Même qu’un instrument majeur pour arriver à une prospérité pour n’importe quelle personne (peu importe sa définition) revient du fait que celle-ci se doit de vivre avec une base de libertés. Évidemment que toute liberté apporte sa part de responsabilité. L’un ne peut pas aller du tout sans l’autre.
Or, en France, je remarque avec le temps que la République est simplement devenue un hochet servant à donner une carte blanche autant aux politiciens et aux technocrates.
Même qu’en exagerrant à peine, le concept de «républicanisme» est devenu un éteignoir pour éviter de faire des réformes et à la limite pour stigmatiser n’importe quel qui va au-délà de ces valeurs «républicaines» qui signifient souvent tout et rien en même temps.
Donc, en somme, aucun système politique n’est parfait, mais autant dire qu’il faudrait que l’état Français arrête de ressembler à une caricature.
Malheureusement, ce n’est pas avec près d’1/3 des français qui ont voté qui votent pour des partis quasi-totalitaires que cette idée va s’estomper hors de la France.
Dire que pendant ce temps, on assiste à la plus grande migration de français de l’histoire à l’étranger.
Évidemment que la plupart des politiciens français essayent de tamiser cette nouvelle. Elle pourrait peut-être démontrer un argument clé de leur incompétence car ces gens qui migrent «votent avec leurs pieds» en quelque sorte. C’est comme la question de la dette d’ailleurs qui va être une question d’actualité pour les gens de ma génération.
Courte réflexion
Suis-je le seul à trouver cela un peu contradictoire que certains favorisent en même temps une pétition pour «destituer» un premier ministre faite de manière «anonyme» devant notre ordinateur, tout en même temps favorisant le vote à main levée (!) par être pour ou contre un boycott étudiant?
Aussi, c’est pas un peu un double standard pour une organisation d’accepter que certains se voilent leur visage pour manifester puis d’être en même temps pour le vote à main levée pourvu que chacun connait comment son voisin vote comme dans les années 1860?
